Psychiatrie biologique: créez-vous une maladie mentale?
Irene Munoz
La neurobiologie augmente les diagnostics cliniques et les traitements pour toute maladie mentale. Son discours est déroutant et semble répondre aux intérêts économiques.
Le discours de la psychiatrie biologique affirme que tous les troubles mentaux peuvent et doivent être compris comme des maladies du cerveau. Pour que cela soit vrai, la psychiatrie biologique devrait représenter une rupture épistémologique dans l'histoire de la psychiatrie. En d'autres termes, il devrait être possible de vérifier une contribution substantielle de la neurobiologie dans la pratique psychiatrique, mais cela ne semble pas être le cas.
La vision biologique comme paradigme dominant en psychiatrie
En premier lieu, il convient de noter comment la psychiatrie américaine a imposé au reste du monde sa conception étroitement neurobiologique de la maladie mentale. Cette diffusion n'est pas directement liée au succès de ce type de psychiatrie, puisque le nombre de patients n'a pas diminué, mais au contraire. Par conséquent, la première chose dont nous devons nous rendre compte est que nous sommes confrontés à un discours qui , bien que privilégiant la conception neurobiologique des maladies mentales, évolue indépendamment des progrès de la neurobiologie.
L'origine de la perspective neurobiologique: le DSM
La classification des maladies mentales proposée par l' American Psychiatric Association en 1980 (DSM-3) visait à améliorer la fiabilité
et la validité des diagnostics en homogénéisant les différents modèles théoriques qui existaient à l'époque. Une telle homogénéisation faciliterait également la recherche clinique et biologique.
Les découvertes de l'époque sur la maladie de Parkinson et d'autres maladies neurologiques ont servi à favoriser un climat dans lequel vous respiriez d'une manière qu'il était possible d' agir sur le fonctionnement du cerveau si la chimie appropriée était découverte . Il en va de même pour les médicaments psychotropes. Cependant:
- Aucun mécanisme d'action pharmacologique n'a été découvert depuis quarante ans. Je reprends les mots d'un article de la revue Nature Neuroscience: "Les cibles moléculaires des principales classes de psychotropes actuellement disponibles ont été définies à partir de médicaments découverts dans les années 1960 grâce à des observations cliniques."
- La recherche en neurosciences n'a pas découvert d'indicateurs biologiques pour le diagnostic de la maladie psychiatrique ou de nouvelles classes de médicaments psychotropes.
- Le grand espoir de la génétique n'a pas non plus porté ses fruits. Seules quelques anomalies génétiques ont été identifiées dont les altérations n'expliquent pas plus d'un petit pourcentage de cas. L'autisme serait le trouble dans lequel il y a le plus grand pourcentage de cas expliqués par des anomalies génétiques et on parle d'un discret 5%.
Certains répondraient rapidement à cette question en affirmant que ce qui a été largement démontré est la forte héritabilité de nombreux
troubles mentaux . Mais une héritabilité élevée n'implique pas une cause génétique . En effet, les études d'héritabilité ne peuvent pas faire la distinction entre ce qui est un pur effet de la génétique et ce qui provient d'une interaction entre les gènes et l'environnement.
Natura / Nurtura, un débat classique: innée ou savante?
L'étape obligatoire était alors l' épigénétique . L'épigénétique cherche précisément à étudier les mécanismes moléculaires qui expliquent qu'un facteur environnemental , par exemple, l'abus dans l'enfance, peut provoquer des changements profonds et durables de l'activité génétique et parfois transmissibles à la génération suivante.
Bref, les études épigénétiques commencent à révéler la base biologique de quelque chose qui est déjà connu des cliniciens depuis longtemps: les premières expériences conditionnent la santé mentale des adultes. Rien de nouveau sous le soleil.
La recherche en neurobiologie est-elle un canular?
Nous essaierons d'identifier certaines des promesses irréalistes de la littérature scientifique, ou ce qui a été surnommé dans la revue Science "le canular génomique". Les questions que nous nous posons sont:
Comment ce discours abusif est-il produit?
Premièrement, il existe une distance considérable entre les observations neurobiologiques et les conclusions publiées dans les médias.
Par exemple, si nous analysons les articles sur le TDAH, nous trouverons qu'une association significative est mentionnée entre le TDAH et le gène qui code le récepteur de la dopamine D4. Il semble presque que le gène du récepteur D4 puisse être présenté comme un marqueur biologique du TDAH. Cependant, 80% des articles qui l'affirment nous disent que cette association n'implique pas plus qu'un faible risque de présenter la maladie.
Deuxièmement, il n'est pas rare d'observer comment les résultats des études précliniques sont rapidement publiés, alors que les études ultérieures, qui à de nombreuses reprises ne parviennent pas à démontrer ce que les premières proposaient, sont à peine diffusées. Le public entend donc parler de découvertes initiales spectaculaires, mais n'est pas informé qu'elles sont ultérieurement invalidées.
Enfin, un vocabulaire déroutant est utilisé . Les termes impliqués, joue un rôle ou fait partie de la plupart des inexactitudes innocentes que les médias de radiodiffusion utilisent. Ils suggèrent une possibilité sans affirmer ouvertement une relation causale, ils sont guéris en santé, mais ils ont tendance à atteindre leurs objectifs en déroutant le public et en semant une fausse idée d'une vérité peu ou pas prouvée.
Quel est son impact sur le public?
En d'autres termes, bien que les études les plus récentes prônent également des facteurs environnementaux qui peuvent modifier la neurobiologie et qu'il ne faut en aucun cas oublier, le grand public semble interpréter le fait qu'il existe une base neurobiologique dans les troubles mentaux comme quelque chose qui exclure les causes psychologiques ou sociales.
Le fait d'accorder plus d'importance aux causes neurobiologiques supposées conduit à minimiser les facteurs dérivés de l'environnement et à ignorer les mesures de prévention correspondantes.
Quelles sont ses conséquences sociales?
Nous ne pouvons oublier que plus il y a d' inégalités sociales dans une société, plus les facteurs de risque de troubles mentaux augmentent. Pourquoi s'inquiéter de la pauvreté, des familles déstructurées, du faible niveau d'éducation si le problème est un excès ou un déficit de dopamine?
Surdiagnostic et toxicomanie, les conséquences de cette vision
Le discours est donc une justification des décisions politiques . Ainsi, par exemple, si nous nous concentrons sur les États-Unis, pionniers de ce discours biologique, nous assistons à une médicalisation de la souffrance psychique. Allan Horwitz et Jerome Wakefield ont publié un excellent article en 2007 intitulé Comment la psychiatrie a pu transformer la souffrance normale en trouble dépressif. Dans cet article, ils postulent que:
- Il y a une influence de l'industrie pharmaceutique sur ce que beaucoup ont appelé la «fabrication» de la maladie mentale. Et on ne le découvre pas, mais ce qui est déjà connu est réinventé, divisé, dissocié et une série d'indications thérapeutiques est répertoriée dans laquelle le traitement par un neuroleptique ne fait généralement pas défaut.
- Mais non seulement un plus grand nombre d'antipsychotiques sont prescrits, mais ils sont également de plus en plus prescrits à des âges plus jeunes. En tant que cliniciens, nous devons être conscients des effets à long terme sur le développement mental et intellectuel d'un neuroleptique mal indiqué en raison de sa précocité ou de son faible rapport bénéfice / risque. Mais c'est la nouvelle mode, prévenir la psychose ou, en d'autres termes, consommer le traitement susmentionné le plus tôt possible.
Malgré le fait que l'autorité de régulation américaine (FDA) n'approuve l'utilisation de ces médicaments que dans de rares indications, les trois quarts des prescriptions d'antipsychotiques pour enfants sont destinées aux enfants qui n'ont pas de tels diagnostics.
- Mais ce n'est pas la chose la plus inquiétante: aux Etats-Unis, ce modèle supposé a fait donner des droits au diagnostic d'un trouble mental. Ou quoi de pareil, il faut avoir un diagnostic psychiatrique pour avoir des droits . Par exemple, un enfant ayant des difficultés scolaires ne peut recevoir de l'aide qu'à la condition qu'on lui diagnostique un TDAH.
- Enfin, le contraste qui existe entre l'expansion de la recherche en neurosciences et la dégradation des soins de santé mentale et des ressources sociales dans ce pays est inquiétant . Mais ce qui est le plus décevant, c'est que la recherche neuroscientifique a très peu profité à la pratique clinique.
Bien que les dirigeants de la psychiatrie biologique reconnaissent que la recherche neurobiologique a peu contribué à la pratique clinique psychiatrique, la plupart continuent de prédire qu'il y aura des progrès significatifs dans un proche avenir.
L'interdisciplinarité versus une médecine basée sur la demande
Les promoteurs de la neurobiologie croient en la supériorité de leur méthode pour être scientifique. La psychologie et la sociologie ne peuvent être considérées comme des méthodes moins rationnelles ou rigoureuses simplement parce qu'elles sont moins objectives et tiennent compte de la subjectivité de chaque individu.
Les causes des troubles mentaux peuvent être expliquées à partir de différents points de vue qui ne s'excluent pas mutuellement: neurobiologique, psychologique et sociologique.
Chaque maladie , même la plus somatique, affecte le patient d'une manière unique . Il en découle que la souffrance psychique ne peut trouver son sens que dans l'histoire singulière du sujet.
Pour reprendre les termes du neurobiologiste Marc Jeannerod , «le paradoxe est que l'identité personnelle , bien qu'elle relève du domaine de la physique et de la biologie, appartient à une catégorie de faits qui échappent à la description objective et qui apparaissent alors exclues d'une approche scientifique possible ».
